jueves, 16 de agosto de 2012
LA UTOPÍA LLEGANDO A ANDALUCIA....
Es el fin de toda "cohesión social" ......
"Si no tienes pan, pide trabajo, sino te dan trabajo coge el pan"
Emma Goldman.
"Si no tienes casa, accede a ella, si te la quitan, ocúpala".
Corrala de Vecinas La Utopía!
lunes, 18 de junio de 2012
Ni muts....ni a la gàbia, cony!!!!!!!!
Buenas !
Os invito a que entreis en la web : www.nimutsnialagabia.org. Campaña por el intento de evitar que 6 vecinos de Esplugues entren a prisión por oponerse a un plan urbanístico bestial, el llamado Pla Caufec.
Os invito a que entreis en la web : www.nimutsnialagabia.org. Campaña por el intento de evitar que 6 vecinos de Esplugues entren a prisión por oponerse a un plan urbanístico bestial, el llamado Pla Caufec.
domingo, 18 de marzo de 2012
J'exprime mon opinion
Le thème:
Les gens ont de moins en moins de temps pour leurs loisirs.
Les gens ont de moins en moins de temps pour leurs loisirs.
Je suis d'acord avec l'affirmation précédente.
D'abord, aujourd'hui nous avons beaucoup d'obligations. Certains étudient et travaillent en même temps, d'autres travaillent et prennent soin de leurs enfants.
Avant les femmes étaient les personnes qui s'occupaient des enfants. Cependant, aujourd'hui, beacoup de mères travaillent, par conséquent, elles n'ont pas de temps pour leurs loisirs.
Unes autre cause pour laquelle les gens ont moins de temps pour leurs loisirs, c'est l'horaire de travail. Certains ont un horaire souple ou continue mais la plupart n'ont pas cette chance. Ont est au bureau huit heures par jour, ce qui veut dire qu'on passe très peu de temps avec nos amis.
À mon avis, dans des pays comme l'Espagne et l'Italie, le défie actuel est la conciliation de la vie professionnelle et de la vie de famille, mais, non la vie de la famille seulement mais aussi de la vie personnelle. On doit parier sur d'autres manières de travailler, comme par example la journée continue au lieu de travailler matin et soir jusqu'au très tard.
martes, 21 de febrero de 2012
SOUMAYA GHANNOUSHI.....ISLAM=GUERRE?
Soumaya est écrivain freelance, est spécialisée dans l’histoire de la perception européenne de l’Islam. De nombreux journaux de renom, tel que The Guardian et The Independent, ont repris son travail.
De nos jours, au cœur du discours omniprésent sur l’Islam, il devient difficile d’imaginer que, seulement trois décennies plutôt, cette religion avait été une préoccupation secondaire sur la périphérie de la conscience occidentale.
A l’époque de la guerre froide, l’évocation de l’Islam dans les articles de presse aurait vraisemblablement été synonyme de « moudjahidines » combattant l’Empire du Mal en Afghanistan. L’Islam apparaissait comme un allié avantageux des forces de la liberté, installées à New York et Londres.
Mais la donne a fini par changer et l’Islam a été placé au cœur des préoccupations euro-américaine au lendemain des attentas du 11 septembre 2001. L’Islam est devenu un sujet d’envergure locale et mondiale à la fois, et dont les images sont transmises quotidiennement et sans interruption.
Dès lors, il ne se passe pas un jour sans qu’on ne témoigne, qu’on ne lise ou qu’on ne regarde des évènements liés aux Musulmans. La présence de minorités Musulmanes dans les capitales occidentales ne fait que compliquer les choses en envenimant l’interaction complexe sur les plans local et mondial.
Ainsi, la crainte d’un danger perpétuel Musulman a coïncidé avec des craintes profondes et enfoncées à l’égard d’immigrants, d’étrangers et d’inconnus.
Expliquer la réalité
Il faut dire que la couverture médiatique de l’Islam s’est transformée en une industrie spécialisée dans l’ingénierie des images, des scènes et des messages.
C’est pourquoi, à l’ère de la mondialisation où le globe est régi par la force de l’image, la première question qui vient à l’esprit ne tourne plus autour des raisons derrière le déclenchement de cet évènement ou cet incident ou de comment il s’est déroulé sur le terrain, mais plutôt de la manière avec laquelle il est capturé par la caméra et retransmis aux téléspectateurs, auditeurs et lecteurs installés chez eux.
Certains pourraient affirmer que les médias ne font que reprendre ce qui existe déjà. Cependant, les choses ne sont en réalité pas aussi simples que cela car l’objectif de la caméra n’est ni neutre ni objectif. En effet, il est question d’un ensemble de choix prédéfinis et de calculs qui décident de ce que nous devons voir ou non, et de ce que nous devons savoir ou non.
Il convient donc de souligner que les médias ne sont pas un simple miroir qui reflète ce qui se passe réellement. Leur rôle n’est pas limité à une transmission simple et passive mais plutôt à une création, un modelage et un arrangement actif à travers un long processus de sélection, de filtrage, d’interprétation et de montage. Ainsi, les armes occultes qui détiennent les rênes de nos médias — les géants de l’information et leurs patrons - sont loin d’être des bienfaisants agissant au nom de l’amour de l’humanité.
Paradigmes de la diffusion
Le monde Musulman s’étale sur une imposante étendue géographique et culturelle comprenant 57 pays. La structure, elle, est différente. Certains pays sont riches, d’autres sont pauvres. On y trouve des royaumes comme des régimes républicains. Certains sont conservateurs d’autres libéraux. Des pays sont stables, d’autres moins. Il y a des pays qui sont dirigés par des femmes tandis que d’autres leur nient le droit de vote. Il existe aussi des états qui oppriment au nom de la religion et d’autres au nom de la laïcité, etc...
Toutefois, cette mosaïque remarquablement variée est absente du cœur de la couverture médiatique du sujet. Tout ce qui est composé, complexe, divers, aux multiples facettes se transforme en une surface ordinaire, sans intensité, réduite en un ensemble de témoignages montrant des terroristes assoiffés de sang, à des cris de foules, aux turbans noirs, à des femmes battues et à des filles enfermées, voire mises en cages.
Le monde Musulman devient ainsi une entité muette, laissant libre cours à d’autres pour s’exprimer en son nom, un ensemble anonyme auquel fait face le journaliste dépêché de la métropole. Il ou elle est donc l’agent de la compréhension, la personne qui déchiffre les codes mystérieux de cette entité étrange et nous dévoile ses secrets ; celui ou celle qui lui donne sens, vérité et ordre.
C’est pourquoi, il est tout à fait clair et évident qu’il existe une volonté de superficialité et de réductionnisme dans les rapports sur les conflits au Moyen-Orient.
Par ailleurs, les téléspectateurs sont invités en l’espace de quelques minutes seulement à entendre et à voir des décors marqués par des décombres, de la fumée, des voitures brûlées, des corps carbonisés et démembrés, du sang partout et des veuves gémissantes.
Au lieu donc de tenter d’expliquer les raisons profondes et les causes de ces crises, les reportages, eux, ne font qu’aggraver et approfondir le malentendu existant. En conséquence, la confusion est telle que les rôles sont souvent inversés, où la victime est souvent perçue comme étant l’oppresseur.
Prismes de la perception
Un bon nombre d’études, à l’instar de celle conduite par Greg Philo et Mike Berry de l’Université de Glasgow au lendemain de l’Intifada Palestinienne confirment cette réalité.
En effet, les chercheurs ont observé des heures de reportages et couvertures médiatiques de BBC et ITV pendant l’Intifada de 2002, ont examiné 200 programmes d’information et ont interviewé plus de 800 personnes au sujet de leur perception du conflit.
Les résultats étaient tout simplement alarmants. Les chercheurs se sont heurtés à un niveau d’ignorance et de confusion chez les téléspectateurs assez inquiétant puisque seulement 9% savaient que les « territoires occupés » étaient occupés par Israël. Quant à la majorité, elle croit que l’occupant n’est autre que le peuple Palestinien.
Par conséquent, le résultat n’est guère étonnant compte tenu de la couverture médiatique partiale et ses tendances à masquer les vérités capitales du conflit. Par exemple, ce qui s’offre aux téléspectateurs ne leur révèle pas que plus de 418 villages Palestiniens ont été détruits en 1948, que des centaines de milliers de villageois ont été expulsés, qu’Israël a usé de la force pour s’implanter sur 78% de la Palestine historique. Nul ne dévoile que depuis 1967, Israël s’est illégalement approprié, a occupé et a imposé différents règlements militaires sur les 22% restants, ou bien que la majorité des Palestiniens, estimés à plus de 8 millions, vivent aujourd’hui en tant que réfugiés.
Sur un autre front, l’Irak n’a rien à envier à la Palestine. Les reportages transmis aux téléspectateurs donnent l’impression que les malheurs du pays sont ancrés dans la soif du sang et l’amour de l’automutilation de son peuple, avec une secte et une ethnicité qui se rivalisent pour la destruction de l’autre.
Et c’est là qu’apparait le rôle des Américains qui se présentent comme des médiateurs bienveillants dont le rôle consiste à imposer l’ordre et à empêcher les différents groupes de s’entre-tuer.
Ainsi, les raisons qui ont mené au chaos actuel sont de plus en plus étouffées, à savoir une puissante armée composée de 150 000 éléments, déployée pour envahir un pays situé à des centaines de miles, la destruction des ses infrastructures, la démolition systématique de sa mémoire collective nationale, la profanation de son héritage culturel, la mise en place d’un système politique basé sur un concept ethnique et sectaire, la dissolution de son armée au nom de la « dé-baathisation » (mettre un terme au parti Baathi), l’armement d’une faction contre une autre (au début avec les Peshmergas Kurdes, ensuite avec les milices shiites) dans le but de faire face au « triangle Sunnite » et enfin, cibler les tribus Sunnite d’Al Anbar sous le prétexte de combattre Al Qaeda.
D’autre part, les médias nous cachent que les irakiens continuent de souffrir, non pas à cause de leur sang Arabe, Musulman, leur peau brune ou leur appartenance à une culture religieuse naturellement violente, mais parce qu’ils sont victimes d’un rapport de force cruel qui les méprise et les voit comme des insectes, des créatures sans valeur à fouler aux pieds sans pour autant se soucier de compter les morts.
Ceci étant, il semble que l’Occident a créé sa propre « machine de la vérité » au sujet de l’Islam, des Musulmans, des Arabes et du Moyen-Orient.
A travers cette machine, l’objectif de la caméra est orienté et de simples témoignages sont produits et reproduits à l’infini.
Si les titres et unes peuvent varier, ils conduisent cependant à des notions étroites où la société Musulmane est perçue de la même manière aux yeux de l’ensemble de la société, du producteur au consommateur apprivoisé. Ceci se résume à la violence, au fanatisme, à l’irrationalité, à l’émotivité, à la stagnation, à la subordination et au despotisme. Ce sont là les piliers de l’orthodoxie vulgarisée par les médias et soutenue par un réseau complexe de centres et institutions de pouvoir.
Pour y échapper, il faudrait se placer en dehors du courant dominant, à l’intérieur des marges, à côté des étrangers, des hérétiques et des monstres de la vérité.
A l’époque de la guerre froide, l’évocation de l’Islam dans les articles de presse aurait vraisemblablement été synonyme de « moudjahidines » combattant l’Empire du Mal en Afghanistan. L’Islam apparaissait comme un allié avantageux des forces de la liberté, installées à New York et Londres.
Mais la donne a fini par changer et l’Islam a été placé au cœur des préoccupations euro-américaine au lendemain des attentas du 11 septembre 2001. L’Islam est devenu un sujet d’envergure locale et mondiale à la fois, et dont les images sont transmises quotidiennement et sans interruption.
Dès lors, il ne se passe pas un jour sans qu’on ne témoigne, qu’on ne lise ou qu’on ne regarde des évènements liés aux Musulmans. La présence de minorités Musulmanes dans les capitales occidentales ne fait que compliquer les choses en envenimant l’interaction complexe sur les plans local et mondial.
Ainsi, la crainte d’un danger perpétuel Musulman a coïncidé avec des craintes profondes et enfoncées à l’égard d’immigrants, d’étrangers et d’inconnus.
Expliquer la réalité
Il faut dire que la couverture médiatique de l’Islam s’est transformée en une industrie spécialisée dans l’ingénierie des images, des scènes et des messages.
C’est pourquoi, à l’ère de la mondialisation où le globe est régi par la force de l’image, la première question qui vient à l’esprit ne tourne plus autour des raisons derrière le déclenchement de cet évènement ou cet incident ou de comment il s’est déroulé sur le terrain, mais plutôt de la manière avec laquelle il est capturé par la caméra et retransmis aux téléspectateurs, auditeurs et lecteurs installés chez eux.
Certains pourraient affirmer que les médias ne font que reprendre ce qui existe déjà. Cependant, les choses ne sont en réalité pas aussi simples que cela car l’objectif de la caméra n’est ni neutre ni objectif. En effet, il est question d’un ensemble de choix prédéfinis et de calculs qui décident de ce que nous devons voir ou non, et de ce que nous devons savoir ou non.
Il convient donc de souligner que les médias ne sont pas un simple miroir qui reflète ce qui se passe réellement. Leur rôle n’est pas limité à une transmission simple et passive mais plutôt à une création, un modelage et un arrangement actif à travers un long processus de sélection, de filtrage, d’interprétation et de montage. Ainsi, les armes occultes qui détiennent les rênes de nos médias — les géants de l’information et leurs patrons - sont loin d’être des bienfaisants agissant au nom de l’amour de l’humanité.
Paradigmes de la diffusion
Le monde Musulman s’étale sur une imposante étendue géographique et culturelle comprenant 57 pays. La structure, elle, est différente. Certains pays sont riches, d’autres sont pauvres. On y trouve des royaumes comme des régimes républicains. Certains sont conservateurs d’autres libéraux. Des pays sont stables, d’autres moins. Il y a des pays qui sont dirigés par des femmes tandis que d’autres leur nient le droit de vote. Il existe aussi des états qui oppriment au nom de la religion et d’autres au nom de la laïcité, etc...
Toutefois, cette mosaïque remarquablement variée est absente du cœur de la couverture médiatique du sujet. Tout ce qui est composé, complexe, divers, aux multiples facettes se transforme en une surface ordinaire, sans intensité, réduite en un ensemble de témoignages montrant des terroristes assoiffés de sang, à des cris de foules, aux turbans noirs, à des femmes battues et à des filles enfermées, voire mises en cages.
Le monde Musulman devient ainsi une entité muette, laissant libre cours à d’autres pour s’exprimer en son nom, un ensemble anonyme auquel fait face le journaliste dépêché de la métropole. Il ou elle est donc l’agent de la compréhension, la personne qui déchiffre les codes mystérieux de cette entité étrange et nous dévoile ses secrets ; celui ou celle qui lui donne sens, vérité et ordre.
C’est pourquoi, il est tout à fait clair et évident qu’il existe une volonté de superficialité et de réductionnisme dans les rapports sur les conflits au Moyen-Orient.
Par ailleurs, les téléspectateurs sont invités en l’espace de quelques minutes seulement à entendre et à voir des décors marqués par des décombres, de la fumée, des voitures brûlées, des corps carbonisés et démembrés, du sang partout et des veuves gémissantes.
Au lieu donc de tenter d’expliquer les raisons profondes et les causes de ces crises, les reportages, eux, ne font qu’aggraver et approfondir le malentendu existant. En conséquence, la confusion est telle que les rôles sont souvent inversés, où la victime est souvent perçue comme étant l’oppresseur.
Prismes de la perception
Un bon nombre d’études, à l’instar de celle conduite par Greg Philo et Mike Berry de l’Université de Glasgow au lendemain de l’Intifada Palestinienne confirment cette réalité.
En effet, les chercheurs ont observé des heures de reportages et couvertures médiatiques de BBC et ITV pendant l’Intifada de 2002, ont examiné 200 programmes d’information et ont interviewé plus de 800 personnes au sujet de leur perception du conflit.
Les résultats étaient tout simplement alarmants. Les chercheurs se sont heurtés à un niveau d’ignorance et de confusion chez les téléspectateurs assez inquiétant puisque seulement 9% savaient que les « territoires occupés » étaient occupés par Israël. Quant à la majorité, elle croit que l’occupant n’est autre que le peuple Palestinien.
Par conséquent, le résultat n’est guère étonnant compte tenu de la couverture médiatique partiale et ses tendances à masquer les vérités capitales du conflit. Par exemple, ce qui s’offre aux téléspectateurs ne leur révèle pas que plus de 418 villages Palestiniens ont été détruits en 1948, que des centaines de milliers de villageois ont été expulsés, qu’Israël a usé de la force pour s’implanter sur 78% de la Palestine historique. Nul ne dévoile que depuis 1967, Israël s’est illégalement approprié, a occupé et a imposé différents règlements militaires sur les 22% restants, ou bien que la majorité des Palestiniens, estimés à plus de 8 millions, vivent aujourd’hui en tant que réfugiés.
Sur un autre front, l’Irak n’a rien à envier à la Palestine. Les reportages transmis aux téléspectateurs donnent l’impression que les malheurs du pays sont ancrés dans la soif du sang et l’amour de l’automutilation de son peuple, avec une secte et une ethnicité qui se rivalisent pour la destruction de l’autre.
Et c’est là qu’apparait le rôle des Américains qui se présentent comme des médiateurs bienveillants dont le rôle consiste à imposer l’ordre et à empêcher les différents groupes de s’entre-tuer.
Ainsi, les raisons qui ont mené au chaos actuel sont de plus en plus étouffées, à savoir une puissante armée composée de 150 000 éléments, déployée pour envahir un pays situé à des centaines de miles, la destruction des ses infrastructures, la démolition systématique de sa mémoire collective nationale, la profanation de son héritage culturel, la mise en place d’un système politique basé sur un concept ethnique et sectaire, la dissolution de son armée au nom de la « dé-baathisation » (mettre un terme au parti Baathi), l’armement d’une faction contre une autre (au début avec les Peshmergas Kurdes, ensuite avec les milices shiites) dans le but de faire face au « triangle Sunnite » et enfin, cibler les tribus Sunnite d’Al Anbar sous le prétexte de combattre Al Qaeda.
D’autre part, les médias nous cachent que les irakiens continuent de souffrir, non pas à cause de leur sang Arabe, Musulman, leur peau brune ou leur appartenance à une culture religieuse naturellement violente, mais parce qu’ils sont victimes d’un rapport de force cruel qui les méprise et les voit comme des insectes, des créatures sans valeur à fouler aux pieds sans pour autant se soucier de compter les morts.
Ceci étant, il semble que l’Occident a créé sa propre « machine de la vérité » au sujet de l’Islam, des Musulmans, des Arabes et du Moyen-Orient.
A travers cette machine, l’objectif de la caméra est orienté et de simples témoignages sont produits et reproduits à l’infini.
Si les titres et unes peuvent varier, ils conduisent cependant à des notions étroites où la société Musulmane est perçue de la même manière aux yeux de l’ensemble de la société, du producteur au consommateur apprivoisé. Ceci se résume à la violence, au fanatisme, à l’irrationalité, à l’émotivité, à la stagnation, à la subordination et au despotisme. Ce sont là les piliers de l’orthodoxie vulgarisée par les médias et soutenue par un réseau complexe de centres et institutions de pouvoir.
Pour y échapper, il faudrait se placer en dehors du courant dominant, à l’intérieur des marges, à côté des étrangers, des hérétiques et des monstres de la vérité.
miércoles, 8 de febrero de 2012
ENERGIA NUCLEAR = ALT PERILL
Sobre el peligro de la energía nuclear
Después de lo sucedido ya hace más de un año en Fukushima, no cabe duda alguna del peligro que entraña este tipo de energía tanto para el planeta como para los seres humanos: aumento de número de abortos, aumento de casos de cáncer, la no proliferación de algunos cultivos agrícolas, etc.
Fukushima una vez más ha demostrado, como ya hizo Chernóbil en 1986, las consecuencias tan catastróficas del uso de este tipo de energía.
¿Pero porque se dan tan peligrosísimas consecuencias en la vida humana? Explicar lo sucedido en Fukushima es entenderlo. Debido a un gran apagón, el fallo en el suministro eléctrico inhabilitó el sistema de refrigeración del reactor, algo esencial en su funcionamiento. Si una central no tiene refrigeración el uranio se calienta y se puede fundir en un magma muy radiactivo. Los reactores suelen tener una forma de muñeca rusa dónde el edificio exterior de contención protege una estructura la cual encierra la vasija del reactor que protege el núcleo de combustible. Si ese edificio no resulta dañado, el magma queda dentro pero el problema normalmente viene por el hecho de que si no hay refrigeración se evapora el agua de la vasija, y esto la convierte en una olla de presión que puede explotar. La piscina, imagen típicamente televisada en noticias que tratan sobre la energía nuclear, almacena combustible nuclear ya gastado que al calentarse y evaporarse puede dar paso a altas dosis de radiación. ¿Qué hizo el Gobierno japonés según organizaciones ecologistas? Provocó la liberación de grandes cantidades de radiación al exterior y el personal de la planta intentó enfriar el reactor con camiones y helicópteros.
¿Y la radiación, de dónde procede? De diferentes elementos, entre ellos el yodo 131, isótopo muy radiactivo que se liberar en los sucesos nucleares. Su absorción, ya sea por aire o por alimentación contaminada, produce el aumento de posibilidades de padecer cáncer de tiroides. Además, la irradiación de otro elemento, el cesio 137, permanece años tras años en extensiones de terreno en la cuales no se podrán realizar actividades agrícolas y más grave aún es la imposibilidad de retorno de los habitantes de la zona durante un largo período de tiempo.
¿Se puede vivir sin nucleares? Sí, se puede. Una demostración de que se puede vivir sin nucleares es lo sucedido el pasado 15 de mayo de 2011 cuando cuatro reactores nucleares de los ocho del parque español estuvieron parados y esto no supuso ningún problema para el sistema eléctrico español. Además solamente aporta un 16% de la electricidad mundial y menos del 6% de toda la energía que se consume, según datos de organizaciones ecologistas. En la el mundo hay 442 reactores instalados distribuidos nada más nada menos que en 30 países. En concreto, EUA es el que más plantas tiene, 104, seguido de Francia con 48. Y mi reflexión es; ¿tantos reactores para tan poca electricidad suministrada y tan elevados costes sobre la vida humana?
Por otro lado, hemos de tener en cuenta que una de las principales características del parque nuclear español es su antigüedad. Con una media de 29 años en funcionamiento, el riesgo de accidentes nucleares es muy alto.
Una pequeña esperanza en el camino hacia la desaparición de las centrales nucleares podemos verla en el hecho de que en los últimos diez años la potencia, la potencia instalada se ha reducido en 7.594MW y se han incorporado más de 100.000MW en renovables. En el estado español, en el año 2010 la energía nuclear aportó un 21% de la electricidad, mientras que las renovables aportaron un 35% y en los cuatro primeros meses de 2011 un 40%. Así mismo, Japón anunció no construir más centrales. Sólo espero que sean cerradas todas en todo el mundo, por qué ante tales hechos; ¿quién se atreve a defender la energía nuclear?
Después de lo sucedido ya hace más de un año en Fukushima, no cabe duda alguna del peligro que entraña este tipo de energía tanto para el planeta como para los seres humanos: aumento de número de abortos, aumento de casos de cáncer, la no proliferación de algunos cultivos agrícolas, etc.
Fukushima una vez más ha demostrado, como ya hizo Chernóbil en 1986, las consecuencias tan catastróficas del uso de este tipo de energía.
¿Pero porque se dan tan peligrosísimas consecuencias en la vida humana? Explicar lo sucedido en Fukushima es entenderlo. Debido a un gran apagón, el fallo en el suministro eléctrico inhabilitó el sistema de refrigeración del reactor, algo esencial en su funcionamiento. Si una central no tiene refrigeración el uranio se calienta y se puede fundir en un magma muy radiactivo. Los reactores suelen tener una forma de muñeca rusa dónde el edificio exterior de contención protege una estructura la cual encierra la vasija del reactor que protege el núcleo de combustible. Si ese edificio no resulta dañado, el magma queda dentro pero el problema normalmente viene por el hecho de que si no hay refrigeración se evapora el agua de la vasija, y esto la convierte en una olla de presión que puede explotar. La piscina, imagen típicamente televisada en noticias que tratan sobre la energía nuclear, almacena combustible nuclear ya gastado que al calentarse y evaporarse puede dar paso a altas dosis de radiación. ¿Qué hizo el Gobierno japonés según organizaciones ecologistas? Provocó la liberación de grandes cantidades de radiación al exterior y el personal de la planta intentó enfriar el reactor con camiones y helicópteros.
¿Y la radiación, de dónde procede? De diferentes elementos, entre ellos el yodo 131, isótopo muy radiactivo que se liberar en los sucesos nucleares. Su absorción, ya sea por aire o por alimentación contaminada, produce el aumento de posibilidades de padecer cáncer de tiroides. Además, la irradiación de otro elemento, el cesio 137, permanece años tras años en extensiones de terreno en la cuales no se podrán realizar actividades agrícolas y más grave aún es la imposibilidad de retorno de los habitantes de la zona durante un largo período de tiempo.
¿Se puede vivir sin nucleares? Sí, se puede. Una demostración de que se puede vivir sin nucleares es lo sucedido el pasado 15 de mayo de 2011 cuando cuatro reactores nucleares de los ocho del parque español estuvieron parados y esto no supuso ningún problema para el sistema eléctrico español. Además solamente aporta un 16% de la electricidad mundial y menos del 6% de toda la energía que se consume, según datos de organizaciones ecologistas. En la el mundo hay 442 reactores instalados distribuidos nada más nada menos que en 30 países. En concreto, EUA es el que más plantas tiene, 104, seguido de Francia con 48. Y mi reflexión es; ¿tantos reactores para tan poca electricidad suministrada y tan elevados costes sobre la vida humana?
Por otro lado, hemos de tener en cuenta que una de las principales características del parque nuclear español es su antigüedad. Con una media de 29 años en funcionamiento, el riesgo de accidentes nucleares es muy alto.
Una pequeña esperanza en el camino hacia la desaparición de las centrales nucleares podemos verla en el hecho de que en los últimos diez años la potencia, la potencia instalada se ha reducido en 7.594MW y se han incorporado más de 100.000MW en renovables. En el estado español, en el año 2010 la energía nuclear aportó un 21% de la electricidad, mientras que las renovables aportaron un 35% y en los cuatro primeros meses de 2011 un 40%. Así mismo, Japón anunció no construir más centrales. Sólo espero que sean cerradas todas en todo el mundo, por qué ante tales hechos; ¿quién se atreve a defender la energía nuclear?
martes, 17 de enero de 2012
domingo, 8 de enero de 2012
Diàlegs INfantils
-Tieta, a què et vols dedicar de gran?
- A anar a Àfrica i ajudar a gent....
- Però, et donaran diners?
- Si no em donen, menjaré a casa d'altra gent...
- No entenc aquest treball.....
- A anar a Àfrica i ajudar a gent....
- Però, et donaran diners?
- Si no em donen, menjaré a casa d'altra gent...
- No entenc aquest treball.....
Suscribirse a:
Entradas (Atom)
